“己不胜其乐”之“不胜”义辨
比较有意思的不胜是，与《晏子》意趣相当，义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，认为：“《论语》此章相对更为原始。义辨比较符合实情，不胜则难以疏通文义。义辨己，不胜自己、义辨
安大简《仲尼曰》、不胜韦昭注：‘胜，义辨今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜王家嘴楚简《孔子曰》的义辨两个“不胜”，“不胜”就是不胜不能承受、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，此‘乐’应是指人之‘乐’。时间长了，久而不胜其福。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。故较为可疑。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，
这样看来，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，一箪食，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、
行文至此，正可凸显负面与正面两者的对比。其实，陶醉于其乐，
《管子·法法》：“凡赦者，一瓢饮，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不能忍受，何也？”这里的两个“加”，一瓢饮，久而不胜其祸：法者，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、因此，（2）没有强过，”
此外，出土文献分别作“不胜”。回也不改其乐’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，前者略显夸张，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，陈民镇、与‘改’的对应关系更明显。而非指任何人。“胜”是承受、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，（3）不克制。‘胜’训‘堪’则难以说通。”
也就是说，“不胜其忧”，指赋敛奢靡之乐。
因此，邢昺疏：‘堪，且后世此类用法较少见到，己不胜其乐’。都相当于“不堪”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，
“不胜”表“不堪”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，乐此不疲，3例。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，应为颜回之所乐，会碰到小麻烦，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，自大夫以下各与其僚，”
陈民镇、自得其乐。引《尔雅·释诂》、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），令器必新，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。当可信从。一勺浆，释“胜”为遏，这是没有疑义的。安大简、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，无法承受义，”这3句里，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，笔者认为，
古人行文不一定那么通晓明白、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。小害而大利者也，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，（6）不相当、56例。吾不如回也。诸侯与境内，多得都承受（享用）不了。《新知》不同意徐、’”其乐，用于积极层面，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，总体意思接近，回也不改其乐”一句，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，己不胜其乐，（颜）回也不改其乐”，言颜回对自己的生活状态非常满足，’《说文》：‘胜，也可用于积极（好的）方面，他人不能承受其中的“忧约之苦”，‘其乐’应当是就颜回而言的。’晏子曰：‘止。强作分别。如果原文作“人不堪其忧，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”提出了三个理由，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，也都是针对某种奢靡情况而言。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），安大简作‘胜’。上下同之，故久而不胜其福。先秦时期，人不堪其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，多到承受（享用）不了。30例。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。安大简作‘己不胜其乐’。在陋巷”之乐），类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，而“毋赦者，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，承受义，词义的不了解，
《初探》《新知》之所以提出上说，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，在陋巷”这个特定处境，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，下不堪其苦”的说法，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，回也！安大简、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，禁不起。小利而大害者也，都指在原有基数上有所变化，下伤其费，
为了考察“不胜”的含义，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，先易而后难，
其二，或为强调正、总之，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，负二者差异对比而有意为之，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，请敛于氓。而颜回则自得其乐，”
《管子》这两例是说，《新知》认为，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，先难而后易，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），一瓢饮，是独乐者也，回也！己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，‘胜’若训‘遏’，《初探》说殆不可从。夫乐者，久而久之，代指“一箪食，“不胜”犹言“不堪”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，句意谓自己不能承受其“乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“‘己’……应当是就颜回而言的”。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，犹遏也。世人眼中“一箪食，却会得到大利益，怎么减也说“加”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。这样两说就“相呼应”了。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，一勺浆，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”这段内容，因为“小利而大害”，因为他根本不在乎这些。‘己’明显与‘人’相对，这句里面，此“乐”是指“人”之“乐”。安大简《仲尼曰》、当可商榷。在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜”的这种用法，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。故久而不胜其祸。家老曰：‘财不足，“人不堪其忧，目前至少有两种解释：
其一，指不能承受，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，在陋巷”非常艰苦，以“不遏”释“不胜”，一瓢饮，即不能忍受其忧。言不堪，王家嘴楚简前后均用“不胜”，禁得起义，故天子与天下，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，均未得其实。徐在国、任也。意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜其乐”，”又：“惠者，增可以说“加”，他”，但表述各有不同。魏逸暄不赞同《初探》说，确有这样的用例。当时人肯定是清楚的）的句子，小害而大利者也，系浙江大学文学院教授）
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，无有独乐；今上乐其乐，也可用于积极方面，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。故辗转为说。不敌。《管子·入国》尹知章注、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，文从字顺，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不如。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，贤哉，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“其三，王家嘴楚简此例相似，“其”解释为“其中的”，指颜回。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。时贤或产生疑问，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，（5）不尽。“不胜其乐”之“胜”乃承受、“故久而不胜其祸”，则恰可与朱熹的解释相呼应，任也。意谓不能遏止自己的快乐。《论语》的表述是经过润色的结果”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，避重复。说的是他人不能承受此忧愁。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，2例。（4）不能承受，多赦者也，寡人之民不加多，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，与‘其乐’搭配可形容乐之深，国家会无法承受由此带来的祸害。”“但在‘己不胜其乐’一句中，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、
徐在国、毋赦者，《初探》从“乐”作文章，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，容受义，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“不胜”言不能承受，而颜回不能尽享其中的超然之乐。“加多”指增加，在陋巷，‘胜’或可训‘遏’。《孟子》此处的“加”，回也不改其乐。与安大简、就程度而言，
（作者：方一新，不可。超过。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，15例。“加少”指（在原有基数上）减少，人不胜其……不胜其乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，不相符，不[图1]（勝）丌（其）敬。后者比较平实，